La Constitution

Cette conversation est-elle vraiment sujette à débat sur le vingt-deuxième amendement de la Constitution américaine ? Dans l’état actuel des choses, l’article 1 stipule : « Nul ne peut être élu au poste de président plus de deux fois, et aucune personne qui a occupé le poste de président, ou a agi en tant que président, pendant plus de deux ans d’un mandat pour lequel une autre personne a été élue président ne peut être élue au poste de président plus d’une fois. »

Cet amendement interdit à quiconque d'être élu président des États-Unis plus de deux fois. Bien avant sa ratification, George Washington et Thomas Jefferson ont tous deux choisi de ne pas briguer un troisième mandat, contribuant ainsi à établir la tradition des deux mandats qui a duré des générations. Cette tradition a été brisée par Franklin D. Roosevelt, qui a été élu pour un troisième mandat en 1940, puis pour un quatrième mandat en 1944.

Le 21 mars 1947, le Congrès approuva l'amendement et le soumit aux États pour ratification. Le processus s'est achevé le 27 février 1951, lorsque 36 des 48 États l'ont ratifié. À l’époque, l’Alaska et Hawaï n’avaient pas encore été admis en tant qu’États. Une fois que le nombre requis d'États l'a approuvé, l'amendement est devenu partie intégrante de la Constitution.

Les troisième et quatrième mandats de Roosevelt ont soulevé de sérieuses inquiétudes quant à savoir si un président devait être autorisé à exercer un mandat illimité. Cette réalité a contribué à conduire à la ratification du vingt-deuxième amendement. L’abroger ou le modifier aujourd’hui nécessiterait un autre amendement constitutionnel. Un amendement peut être proposé par les deux tiers des deux chambres du Congrès ou par le biais d'une convention demandée par les deux tiers des législatures des États. Quoi qu’il en soit, il faudrait alors qu’il soit ratifié par les trois quarts des États, soit 38 sur 50.

Voulons-nous vraiment abroger le vingt-deuxième amendement ? Je pense que deux mandats devraient suffire à tout président en exercice. Peut-être que si le Congrès pouvait cesser d’être aussi myope, nous, le peuple, pourrions avoir davantage de voix sur les véritables problèmes auxquels ce pays est confronté. Il ne s’agit pas d’une personne ou d’un moment politique. Il s'agit de savoir si trop de pouvoir devrait rester trop longtemps dans un seul bureau.